Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело в отношении П. Он обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ,повлекшего за собой потерю зрения на один глаз.Обстоятельства дела таковы:П. Работал охранником в одной из организаций.В один из дней на территории указанной организации П. заметил незнакомого ему человека и попытался его задержать .Во время задержания незнакомый попытался нанести П. удар кулаком в голову .В ответ на это П. нанёс ответный удар рукой по лицу и попал ему в глаз .В результате удара глазная жидкость вытекла сразу и потерпевший остался без одного глаза .Следствие вменило П. ст.111 ч.1 УК РФ (наказывается лишением свободы до 8 лет).Защитой был привлечён специалист по части судебной медицины ,который в своём заключении опроверг первоначальное заключение экспертизы.Специалист с своём заключении ссылался на то ,что в такой ситуации делать обоснованный вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего можно было сделать лишь тогда ,когда было бы доказано ,что ранее потерянный глаз потерпевшего на 100 % был зрячим .Таких данных у следствия не было .Соответственно, в такой ситуации вред здоровью потерпевшего точной оценке не подлежал .Повторная экспертиза ,которая была проведена по ходатайству защиты ,согласилась с позицией защиты .Суд переквалифицировал действия П. со ст.111 ч.1 УК РФ на менее тяжкую статью обвинения(с тяжкого преступления на преступление средней тяжести) и приговорил П. к условному наказанию .