Городским судом г .Кировска рассматривалось уголовное дело в отношении К. Он обвинялся в совершении двух эпизодов разбоя ,совершённых в разные дни одного и того же месяца (ст.162 ч.2 УК РФ наказывается лишением свободы сроком до 10 лет). Суть дела такова :Девушка возвращалась вечером домой ,когда на неё напал мужчина , который, пригрозив ножом ,отобрал у неё сумку ,где находились какие -то ценности и деньги (второй эпизод со второй потерпевшей почти аналогичен первому).Обе потерпевшие в своих показаниях поясняли ,что на них нападал мужчина лет 25-27 ,похожий на представителя кавказской национальности .Во время опознания ещё на предварительном следствии обе потерпевшие опознали К. как нападавшего преступника .Между тем ,когда я вступил в дело (почти на предпоследнем заседании суда) и ознакомился с протоколами опознания, заметил, что оба опознания были проведены с грубым нарушением закона, а именно :во время первого опознания в роли одного из статистов выступал гражданин Узбекистана и по национальности Узбек, то есть человек ,совершенно не похожий внешне на кавказца .Во время же второго опознания один из статистов оказался гражданином в возрасте 37 лет ,а не 25 или 27, как говорили потерпевшие .Исходя из это можно сделать обоснованный вывод о том ,что следствием в обоих случаях была грубо нарушена процедура опознания, так как по действующему закону статисты не только внешне должны быть похожи на опознаваемого, но и по возрасту быть максимально приближены к возрасту опознаваемого .В тот же день мой подзащитный был отпущен судом на свободу прямо в зале суда .